La pobreza del primitivismo

En El placer de la revolución (1997) dediqué un breve apartado a criticar algunas nociones tecnofóbicas y primitivistas actuales, porque me pareció que estas nociones se estaban volviendo tan extendidas y tan delirantes que oscurecían posibilidades radicales más serias. Este texto suscitó una serie de reacciones hostiles, de John Zerzan y Fifth Estate, entre otros. La continuación del debate se agitó cuando un anarco-primitivista llamado John Filiss posteó el texto en su “Foro de la Anarquía”, intercalando sus propios comentarios. Otro anarquista que firmaba con el nombre de “Raycun” hizo algunas críticas pertinentes de las observaciones de Filiss. Cuando Raycun persistió en desafiar la falta de lógica y las evasiones de Filiss, ¡éste resolvió el problema baneándolo del foro!

Esta supresión de prácticamente la única voz de la cordura en el foro naturalmente puso fin a cualquier pensamiento que pudiera tener acerca de tomar parte en la discusión. Pero dado que Filiss ha hecho una respuesta pública más amplia que cualquier otro tecnófobo ha demostrado ser capaz de hacer, este puede ser un marco adecuado para aclarar algunas de las cuestiones que abordé.

Los pasajes de El placer de la revolución están en negrita. Los comentarios de Filiss están en cursiva. Mis respuestas a él están con tipología ordinaria.

Ken Knabb
Marzo de 2001

Actualmente la automatización con frecuencia no hace mucho más que expulsar a algunas personas de su trabajo mientras se intensifica la regimentación de aquellos que permanecen en él;

En realidad, yo entiendo el desempleo está en baja desde hace treinta años, a menos que quieras decir otra cosa en la actualidad.

Debería quedar claro por el contexto que no me estoy refiriendo a las subidas y bajadas anuales de las estadísticas de desempleo, sino a las condiciones actuales en general (en contraste con la sociedad futura que estoy describiendo en este capítulo).

si alguna vez se gana realmente tiempo gracias a los dispositivos de “ahorro de trabajo”, se gasta normalmente en un consumo pasivo igualmente alienado. Pero en un mundo liberado los ordenadores y otras tecnologías modernas podrían utilizarse para eliminar tareas peligrosas o aburridas, liberando a todos para concentrarse en actividades más interesantes.

Es de suponer que las computadoras podrían realizar los cálculos necesarios para que los robots pudieran construir más computadoras y robots. :-) A menos que te refieras a ocupaciones horribles y desagradables como la jardinería, la pesca, la caza y la recolección de bayas y hierbas. El tipo de cosas que llamamos recreación hoy día. :-)

Yo estaba hablando de la eliminación de “tareas peligrosas o aburridas”, no de las actividades que la gente encuentra agradable.

Sin contemplar tales posibilidades, y comprensiblemente disgustadas por el uso actual de muchas tecnologías, muchas personas han llegado a ver la “tecnología” misma como el principal problema y reclaman un retorno a un estilo de vida más simple. Cuánto más simple es motivo de debate — como se descubren defectos en cada período, hacen retroceder cada vez más la línea divisoria. Algunos, considerando la Revolución Industrial como el principal villano, difunden elogios impresos a ordenador de la artesanía manual. Otros, viendo en la invención de la agricultura el pecado original,

No recuerdo haber leído una referencia primitivista a ningún pecado original. ¿De dónde sacaste eso?

Los primitivistas, por supuesto, no utilizan literalmente ese término. Mi punto es que el advenimiento de la agricultura (o la tecnología industrial, o cualquiera que sea su pesadilla particular) funciona como el pecado original de la Biblia: como una explicación simplista y mítica sobre el origen de todos los problemas posteriores.

sienten que deberíamos volver a una sociedad de cazadores-recolectores, aunque no tienen muy claro lo que prevén para la población humana actual que no podría sostenerse sobre una tal economía.

Al igual que los anarquistas, los primitivistas se quedan cortos en los debates sobre realización. Yo también veo eso como un defecto. Si un estilo de vida de cazadores-recolectores fuera el más deseable para los seres humanos, sin duda nos llevaría muchas generaciones alcanzar ese estado. Y, si fuera el tipo de vida más conveniente para los seres humanos, debería haber ventajas que nos inciten a acercarnos a ese objetivo. Del mismo modo, el estilo de vida tecnológico no es un ejemplo de estasis… constantemente nos empuja hacia una meta desconocida. Y se supone que en esta sociedad debemos centrarnos en las ventajas que este estilo de vida nos trae (ventajas que bien pueden limitarse al contexto de la sociedad tecnológica) y no cuestionar seriamente el movimiento general de la propia tecnología. Los primitivistas hacen una excepción en este tema, y abren una línea de investigación sobre las formas de vida fuera de la matriz tecnológica.

Salvo por la admisión de Filiss que las nociones de los primitivistas de cómo implementar sus objetivos son más bien confusas, nada de esto tiene alguna relación con lo que estaba hablando aquí. Pero ya que ha planteado la cuestión, cabe señalar que la fuerza que “constantemente nos empuja hacia una meta desconocida” es el capitalismo, que por su propia naturaleza debe expandirse constantemente o morir. El capitalismo ha desarrollado muchas tecnologías, algunas de ellas nocivas o peligrosas, pero las tecnologías no se “mueven” por sí mismas. La tecnología de la energía solar barata, por ejemplo, apenas se ha movido en absoluto, porque los capitalistas han optado por no subsidiarla. Las motosierras no talan los bosques, la gente hace; y lo hacen porque tienen irresistibles incentivos económicos para hacerlo (ya sean capitalistas que pueden llegar a obtener grandes beneficios o trabajadores que no tienen otra forma de sobrevivir). Hasta que el sistema económico sea abolido, estos incentivos seguirán superando a cualquier apelación para que la gente cambie su “estilo de vida”.

Otros, para no ser menos, presentan argumentos elocuentes que demuestra que el desarrollo del lenguaje y el pensamiento racional fue el origen real de nuestros problemas.

No estoy seguro dónde se encuentran el lenguaje y el pensamiento racional descriptos como problemas mellizos en los escritos primitivistas. Supongo que te refieres al ensayo de Zerzan sobre el lenguaje, ¿no?

Exacto.

Todavía hay quien sostiene incluso que el género humano entero es tan incorregiblemente malvado que debería extinguirse altruistamente para salvar al resto del ecosistema mundial.

Creo que sólo algunos tipos de la ecología profunda hablan en esos términos. No estoy al tanto de primitivistas que también lo hagan.

Como señalé al principio del párrafo, hay diferentes tipos o grados de tecnofobia (algunos se autodenominan primitivistas, por ejemplo, mientras que otros rechazan esa etiqueta). Parte de mi objetivo al escribir este texto era obligar a que estas diferencias salieran a la luz, de modo que cada tipo se sentiría obligado a desvincularse públicamente de los absurdos de los otros tipos.

Estas fantasías contienen tantas contradicciones obvias que casi no es necesario criticarlas en detalle. Dan una relevancia cuestionable a las sociedades del pasado real y no tienen casi nada que ver con las posibilidades presentes.

A menos que estés interesado en la libertad, como las sociedades primitivas son los únicos ejemplos conocidos de sociedades anarquistas estables; y también estés interesado en escapar de la pesadilla tecnológica que parecemos estar enfrentando con la llegada de la nanotecnología, la inteligencia artificial, la robótica avanzada, la clonación y la ingeniería genética. Pero tal vez tengas una postura más positiva sobre estas cuestiones. ¿Cuál es su opinión sobre la nanarchia, por ejemplo?

El hecho de que haya traducido documentos en defensa de una de las primeras destrucciones de plantas transgénicas (Francia, 1998) sugiere que no tengo una postura muy positiva sobre la ingeniería genética. Pero esta y otras cuestiones que Filiss menciona no tienen relación con los dos puntos que estaba haciendo aquí: que las fantasías tecnofóbicas tienen “relevancia cuestionable” para las verdaderas sociedades primitivas (en el sentido en que presentan imágenes distorsionadas y de color de rosa de ellas), y, lo que es más importante, que tienen “virtualmente ninguna relevancia” para las posibilidades actuales de cambio social radical (porque nos encontramos en condiciones tan diferentes de aquellas sociedades anteriores).

Incluso suponiendo que la vida fuera mejor en una u otra era previa, tenemos que empezar desde donde nos hallamos. La tecnología moderna está tan entretejida con todos los aspectos de nuestra vida que no podría interrumpirse abruptamente sin causar un caos mundial que aniquilaría a billones de personas.

Creo que estás arrastrando tus propios supuestos autoritarios. No recuerdo a ningún primitivista decir que desearíamos forzar un estilo de vida particular mediante las armas.

Las armas no tienen nada que ver. El punto es que una ruptura abrupta de la actual infraestructura tecnológica (ya sea provocada por el hundimiento natural del sistema global o a través de una aceleración de ese colapso por terrorismo antitecnológico) llevaría a la muerte de miles de millones de personas. Si tú defiendes esa solución, entonces debes ser lo suficientemente honesto para admitirlo y reconocer sus consecuencias:
“Cuando las cosas se quiebren, va a haber violencia y esto plantea una pregunta, no sé exactamente si quiero llamarla una cuestión moral, pero el punto es que para aquellos que se dan cuenta de la necesidad de acabar con el sistema tecno-industrial, si trabajas para su colapso, en efecto estás matando a mucha gente. Si se derrumba, habrá desorden social, habrá hambre, no van a haber más piezas de repuesto o combustible para la maquinaria agrícola, no habrán más pesticidas o fertilizantes de los que depende la agricultura moderna. De manera que no habrá suficiente comida para todos, así que ¿qué sucede entonces? Esta es una cuestión que, por lo que yo he leído, no he visto encarar a ningún radical” (Ted Kaczynski, en una entrevista recogida en la web de Filiss Primitivism.com).

Los postrevolucionarios decidirán probablemente reducir de modo progresivo el índice de población humana y ciertas industrias, pero esto no puede hacerse de la noche a la mañana.

¿Dónde has visto la referencia “de la noche a la mañana” en los escritos primitivistas?

Los primitivistas alternan entre dos posiciones diferentes. Que la mayoría de las tecnologías deben ser abolidas en un plazo relativamente corto (no literalmente durante la noche, por supuesto) es indicado o muy obviamente implícito en muchos de sus escritos. Ocasionalmente, sin embargo, cuando se enfrentan a objeciones de sentido común, como he hecho en este texto, pueden retirarse un poco: “¡No seas tonto! ¿De dónde sacaste esa idea tan extraña? Por supuesto que no pensamos que estas cosas podrían ser abolidas de inmediato. Eso es un malentendido común de nuestra posición. Somos muy conscientes de que esto tomará algún tiempo. Nunca se nos ocurriría forzar a nadie para que acepte nuestros puntos de vista. Sólo estamos tratando de cambiar las perspectivas de la gente para que vean que tenemos que avanzar en esa dirección.”
Bueno, si eso es todo lo que piensan entonces deberían tener pocas objeciones a los puntos que he hecho aquí y en otras partes de El placer de la revolución, ya que mi texto se trata en gran medida de lo que podríamos hacer en los próximos años. Si Filiss reconoce que llevaría “muchas generaciones” para avanzar hacia una sociedad de cazadores-recolectores, se podría esperar que tome interés en examinar las cuestiones prácticas de transición de las que trato. (¿Qué nuevas formas de autoorganización popular podrían organizar de manera más eficaz la transformación de las infraestructuras existentes y la restauración de la naturaleza? ¿Cómo podría eliminarse a ciertas tecnologías de tal manera que cause el menor daño posible?) Pero su frívolo desinterés sobre las necesidades prácticas de diversas tecnologías que menciono a continuación parece dar a entender que esas tecnologías podrían y deberían abandonarse de inmediato.

Tenemos que considerar seriamente cómo vamos a tratar con todos los problemas prácticos que se formularán en el ínterim. Si alguna vez la gente llegara a encontrarse en tal situación practica después de una revolución, dudo que los tecnófobos quisieran realmente eliminar las sillas de ruedas motorizadas;

Podríamos abrir una línea de investigación sobre una forma de vida que ponía en movimiento nuestra capacidad física y de conciencia, por lo que había muchas menos probabilidades de quedar paralizado por un accidente . . . o una forma de vida sin automatización, tales como automóviles o fábricas, lo que hace mucho menos probable que uno quede paralizado por accidente . . . o una forma de vida donde las personas están en mejores condiciones físicas, y menos propensas a sufrir los problemas de enfermedades como los accidentes cerebrovasculares, haciéndolas menos propensas a quedar paralizadas por traumas como un coágulo de sangre en el cerebro. La cura es una propuesta más difícil, pero en cuanto al sistema nervioso se refiere, la medicina alopática moderna no ha sido muy eficaz hasta el momento. Pero para ser honesto, aun yo prestaría atención a ello en lugar de hablar sobre la conveniencia de sillas de ruedas eléctricas.

Mi punto en este apartado es que incluso los tecnófobos más fervientes probablemente tendrían suficiente sentido común para abandonar sus dogmas si alguna vez enfrentaran este tipo de elecciones prácticas. No creo que Filiss realmente defienda la eliminación de sillas de ruedas motorizadas, siempre y cuando mucha gente las necesite, incluso si pensara, con razón, que determinados cambios sociales podría reducir la necesidad de las mismas en el largo plazo.

o desenchufar el ingenioso dispositivo informático que permite al físico Stephen Hawking comunicarse a pesar de estar totalmente paralizado;

No sé mucho sobre él, o de por qué está paralizado.

¿Qué diferencia hace? Es de suponer que Filiss está a punto de responder que lo que sea que fuera fue causado por la civilización. Hawking sufre de esclerosis lateral amiotrófica (“enfermedad de Lou Gehrig”). Yo no creo que nadie sepa aún cuál es su causa.

o dejar que muera en un parto una mujer que podría salvarse por procedimientos técnicos;

El parto es bastante habitual en las sociedades primitivas.

Hablas como un hombre de verdad. Como Raycun lo expresó: “Bastante habitual, sí. O la madre muere, o vive con una salud mucho peor, o vive. O el bebé muere, o vive por poco tiempo, o vive. Todos casos bastante habituales.” Cerca de 500.000 mujeres mueren al dar a luz cada año, la mayoría de ellas en las zonas menos desarrolladas del mundo.
Imagina que, en una nueva sociedad posrevolucionaria, una mujer está en peligro de morir en el parto a menos que tenga una operación de cesárea. Alguien dice: “Llamemos a la médica fulano de tal. Ella sabrá qué hacer.” ¿Qué dirá Filiss? “Lo siento, no puedes hacer eso. Mis compañeros y yo hemos cortado las líneas telefónicas para no estar dominados por la tecnología. Además, el parto es bastante habitual en las sociedades primitivas, asi que ¿cuál es el problema? Probablemente ella debería haber tomado algunas hierbas o algo así. En cualquier caso, si algún tipo de operación es necesaria, debe hacerse con utensilios de piedra — los instrumentos metálicos de precisión requieren de la producción industrial, y eso está prohibido”.
Por supuesto no creo que Filiss o cualquier otro primitivista realmente responda de esa manera. Pero si no, ¿cuál sería su propuesta?

o aceptar la reemergencia de enfermedades que en el pasado mataban o discapacitaban normalmente de modo permanente a un porcentaje amplio de la población;

Como el cáncer, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, la diabetes, la enfermedad de Alzheimer . . . no, espera, esas son enfermedades que se limitan a la civilización. :-)

Obviamente no me estaba refiriendo a esas enfermedades (que son en gran parte provocadas por las tensiones de la sociedad capitalista y es probable que disminuyan significativamente cuando esa sociedad sea abolida), sino a las muchas que no se limitan a la civilización. Algunas de los más conocidos, como la viruela o la difteria, se originaron efectivamente con la domesticación de animales y la concentración de población urbana. El hecho es que estas enfermedades existen actualmente, y los primitivos son más susceptibles a ellas que la gente civilizada (esta última ha desarrollado una cierta inmunidad a lo largo de los siglos); esta es la razón por lo cual las poblaciones aborígenes fueron diezmadas al ser expuestas a ellas. (Ver el libro Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond).
En cualquier caso, hay un sinnúmero de otras enfermedades que nunca han tenido nada que ver con la civilización. “La amebiasis afecta al 10 por ciento de la población mundial, la mayor parte en el Tercer Mundo. La población en riesgo de malaria es superior a los 1.200 millones, con un estimado de 175 millones de personas activamente infectadas hoy en día. La tripanosomiasis africana (la maldición de la enfermedad del sueño) y la tripanosomiasis americana tienen 70 millones de personas en situación de riesgo, y una actual población infectada de 20 millones de personas. La esquistosomiasis, en todo el mundo, afecta a no menos de 200 millones de personas; la filariasis y la leishmaniasis, a 250 millones; la anquilostomiasis a 800 millones; la oncocercosis, una causa común de ceguera en los trópicos, a 20 millones” (Lewis Thomas, La especie frágil). Estos y otros males han afectado a los pueblos primitivos por miles de años, y en todo ese tiempo ningún “curador natural” o “remedio natural” ha logrado detenerlos. La mayoría pueden ser curados habitualmente por la medicina moderna.

o resignarse a no visitar nunca o comunicarse con gente de otras partes del mundo a menos que se hallen a una distancia que pueda recorrerse a pie;

Es mejor que escribir cartas y correos electrónicos. :-)

Los encuentros cara a cara son, por supuesto, más agradables en muchos aspectos que la comunicación a larga distancia. ¿Eso significa que no podemos tener las dos cosas? A riesgo de afirmar lo obvio, Filiss está haciendo estos comentarios en un foro de debate de Internet, que le está permitiendo a él y a otras personas de ideas afines en todo el mundo conectarse entre sí y difundir propaganda primitivista a sus anchas. No estoy diciendo que esto sea necesariamente hipócrita — puede ser razonable utilizar temporalmente determinados métodos, incluso si en última instancia se desea eliminarlos. Sin embargo, llega un momento en que la brecha entre la ideología y la realidad es risible. Cuando veo a esta gente pontificando tan a la ligera en la Red sobre los males de la tecnología y las alegrías de la vida primitiva, me pregunto cuántos de ellos durarían una semana si de repente se quedaran varados en un ambiente salvaje.

o quedarse parado sin intervenir mientras muere gente en hambrunas que podrían evitarse mediante el transporte mundial de comida.

¿Por qué están muriendo de hambre? ¿Cuál es el contexto?

¿A quién le importa? Las hambrunas de hoy en día en gran parte son causadas por la dominación neocolonialista y con el tiempo desaparecerían si el mundo se reorganizara radicalmente. El punto es, ¿qué imaginan hacer los primitivistas mientras tanto, si insisten en la supresión de las telecomunicaciones y de la tecnología del transporte?

El problema es que mientras tanto esta ideología cada vez más de moda desvía la atención de los problemas y posibilidades reales. Un dualismo maniqueo simplista (la naturaleza es lo Bueno, la tecnología es lo Malo) hace que ignoremos complejos procesos históricos y dialécticos; es mucho más fácil culpar de todo a algún mal primordial, una especie de diablo o pecado original.

El mal, el diablo y el pecado, ¿eh? Creo que estás trayendo tu propio dualismo aquí. Yo no soy responsable de toda palabra que Zerzan, Perlman, Moore, y demás hayan escrito, pero no recuerdo que hayan utilizado esas palabras para describir lo que Zerzan ha llamado “la curva equivocada.” Una “curva equivocada” es mucho menos reflexivo de un aspecto inconmensurable de nuestro mundo que los términos que tú usas son o generalmente son.

Como se señaló anteriormente, los primitivistas obviamente no usan esos términos literales (aunque sus diatribas contra “el Leviatán” o “la Megamáquina” a veces recuerdan a un predicador denunciando al diablo). El punto aquí es que el adialéctico y crudo dualismo bueno-malo que es evidente en casi todos los escritos primitivistas reemplaza cualquier análisis objetivo serio.

Lo que empieza como un cuestionamiento válido de la fe excesiva en la ciencia y en la tecnología acaba como una desesperada y aún menos justificada fe en el retorno a un paraíso primordial, acompañado de un fracaso al abordar el sistema presente, si no es de una manera abstracta y apocaliptica*.

Si tu punto es cuestionar la validez de la creencia por menospreciar la fe, estoy de acuerdo con usted. Pero esto de ninguna manera se aplica a los primitivistas. A diferencia de, digamos, el marxismo de los situacionistas, nosotros sí tenemos ejemplos reales provenientes de la historia y la prehistoria de una forma de vida que es, por lo menos en algunos aspectos, deseable. Y son estos ejemplos, entre otras cosas, en los que basamos nuestro cuerpo teórico.

Todas clases de sociedades del pasado fueron “por lo menos en algunos aspectos” deseables (así como indeseables en otros aspectos). El punto es determinar qué aspectos pueden ser más apropiadamente adaptados a nuestra situación. Si la teoría revolucionaria no puede apuntar a ningún ejemplo “estable” del pasado, esto se debe a que los movimientos que amenazan el orden existente siempre han sido rápidamente reprimidos. Pero podemos ver algunas pistas de lo que podría ser posible dentro de nosotros mismos y en algunas breves situaciones radicales. Si estuviéramos obligados a tener “ejemplos reales” de lo que queremos conseguir, nunca llegaríamos a nada nuevo.

Tanto los tecnófilos como los tecnófobos tratan a la tecnología de modo igualmente separado de los demás factores sociales, difiriendo sólo en sus conclusiones igualmente simplistas en que las nuevas tecnologías son automáticamente más empoderantes para la gente o automáticamente alienantes.

Sabes, me encantaría escuchar una crítica del primitivismo de alguien que realmente haya leído nuestra literatura. Por eso me sentí un poco decepcionado cuando Jason fue algo grosero con Ron Leighton que propuso una crítica/pregunta muy válida del primitivismo y la realización, y haciéndolo de una manera abierta y amistosa. Aquí no se trata tanto de que Ken esté siendo grosero, sino que cada vez es más evidente que él no está abordando ninguna de las áreas en las cuales hemos estado discutiendo por no sé cuánto tiempo. Le estoy dando la cortesía de una disección punto por punto de su crítica, pero todavía no he leído ni una cita nuestra, por ejemplo. En lugar de darnos esta perorata, ¿qué tal si se hubiera centrado en alguna de las discusiones de por qué la tecnología no es neutral? Aquí hay una pregunta directa de mi parte a Zerzan sobre el tema:

Q: “Cuál es su respuesta a la afirmación habitual que la tecnología es neutral.”

R: “La tecnología nunca ha sido neutral, como si fuera una herramienta discreta separable de su contexto. Siempre participa de y expresa los valores básicos del sistema social en que está inmersa. La tecnología es el idioma, la textura, la encarnación de las relaciones sociales que mantiene unidas. La idea de que es neutral, que es separable de la sociedad, es una de las más grandes mentiras que existen. Es obvio por qué los defensores de la trampa mortal de la alta tecnología nos quieren hacer creer que la tecnología es de alguna manera neutral”.

También podría haber puesto citas de Ellul, Sale, o de quien sea, y luego señalar por qué sentía que esos argumentos eran incorrectos. Incluso Bookchin ha tenido la deferencia de citarnos.

Bueno, si nos centramos en el mismo pasaje que Filiss nos da, nos encontramos con que Zerzan cae en la confusión común entre lo “neutral” y lo “separable de la sociedad”. Cuando la gente dice que la tecnología es neutral, quiere decir que la mayoría de las tecnologías no son intrínsecamente buenas o malas, depende de cómo se usen (un asesino puede usar un cuchillo para matarte, un cirujano puede usarlo para salvar tu vida). Cuando los tecnófobos declaran que la tecnología no es neutral, quieren decir las tecnologías son inherentemente malas y no puede hacerse un uso correcto de ellas (o al menos que cualquier buen uso es inevitablemente compensado por malos efectos secundarios). Es decir, están diciendo que la tecnología es separable de la sociedad, porque es mala independientemente de la sociedad. Pero Zerzan también afirma que la tecnología “Siempre participa de y expresa los valores básicos del sistema social en que está inmersa”. Si esto es cierto, entonces la tecnología no es intrínsecamente mala: una sociedad liberada no explotadora naturalmente creará tecnologías liberadoras y no explotadoras, así como el presente sistema social alienado naturalmente produce formas alienadas de tecnología o usos alienados de la misma.

En la medida en que el capitalismo aliena todas las producciones humanas en fines autónomos que escapan al control de sus creadores, las tecnologías compartirán esta alienación y serán utilizadas para reforzarla.

Me gustaría saber lo que esto significa, aparte de mistificación marxista. O cómo esta reflexión podría aplicarse de forma coherente en una sociedad tecnológica.

Se trata básicamente de otra manera de decir lo anterior: Si tienes un sistema (el capitalismo) que aliena a todo, naturalmente producirá formas alienadas de tecnología y orientará esas tecnologías con el fin de reforzarse a sí mismo.

Pero cuando la gente se libera de esta dominación, no tendrán problema en rechazar aquellas tecnologías que sean perjudiciales mientras adaptan otras para fines beneficiosos. Ciertas tecnologías — el poder nuclear es el ejemplo más obvio — son en efecto tan peligrosas que no dudarán en llevarlas a una interrupción inmediata. Muchas otras industrias que producen mercancías absurdas, obsoletas o superfluas, cesarán automáticamente, por supuesto, con la interrupción de sus fundamentos comerciales. Pero muchas tecnologías (electricidad, metalurgia, refrigeración, instalaciones sanitarias, imprenta, grabación, fotografía, telecomunicaciones, herramientas, textiles, máquinas de coser, equipamiento agrícola, instrumentos quirúrgicos, anestesia, antibióticos, entre otras docenas de ejemplos que le vendrán al lector a la cabeza), aunque actualmente puede que se abuse de ellas, tienen pocas si es que alguna desventaja inherente.

Bueno, excepto que hay que trabajar para crear estos elementos y, a menudo para utilizarlos, todos estamos en busca de una vida sin tiempo muerto, ¿no?

Sí, se necesita algo de “trabajo” para crearlos, pero dicho trabajo no necesariamente tiene que ser el trabajo asalariado. Una vida sin tiempo muerto no significa una vida donde nunca tengas que mover un músculo o usar la cabeza. Ve a la sección “Transformar el trabajo en juego”.

Se trata simplemente de utilizarlas de un modo más sensato, llevándolas bajo control popular,

Explícame. ¿Qué es el control popular?

Más o menos a lo que prácticamente todos los anarquistas (hasta la llegada del anarco-primitivismo) han apuntado. El resto del capítulo de El placer de la revolución entra en detalle sobre las diversas posibilidades de organización social liberada.

introduciendo algunas mejoras ecológicas, y rediseñándolas para fines humanos en vez de capitalistas.

¿Y cuál es la diferencia? ¿En qué se diferencian los fines capitalistas de los fines humanos en el contexto de la producción industrial? ¿Y cómo podrían realizarse los fines humanos, a diferencia de los fines capitalistas, en el contexto de la producción industrial?

Los fines capitalistas son cosas tales como lograr mayores beneficios y un mayor control sobre los trabajadores por los propietarios. Los fines humanos son cosas tales como las personas decidiendo lo que necesitan o lo que quieren hacer y determinando por sí mismas la que parezca ser la forma más agradable y eficaz para alcanzar dichos objetivos (incluyendo la selección, el rechazo o la modificación de cualquiera de los potenciales tecnológicos disponibles).

Otras tecnologías son más problemáticas. Todavía serán necesarias en alguna medida, pero sus aspectos nocivos e irracionales se reducirán progresivamente, normalmente por desgaste. Si se considera la industria del automóvil como un todo, incluyendo su vasta infraestructura (fábricas, calles, autopistas, gasolineras, pozos de petróleo) y todos sus inconvenientes y costos ocultos (atascos, aparcamiento, reparaciones, seguros, accidentes, polución, destrucción urbana), está claro que serían preferibles muchos otros métodos alternativos. El hecho sigue siendo que esta infraestructura está todavía ahí. La nueva sociedad continuará utilizando indudablemente los automóviles y los camiones existentes durante unos años, mientras se concentra en el desarrollo de modos más sensatos de transporte para reemplazarlos gradualmente cuando se desgasten. Vehículos personales con motores no polucionantes

¿Cuáles motores no contaminantes? Explícame.

Motores que no contaminen. Del tipo que se están desarrollando ahora mismo, y de los que se hubieran desarrollado desde hace mucho tiempo si no fuera por la resistencia de las compañías petroleras, las automotrices y otros intereses económicos arraigados.

pueden continuar indefinidamente en las áreas rurales, pero la mayor parte del tráfico urbano actual (con algunas excepciones como camiones de reparto, coches de bomberos, ambulancias, y taxis para personas discapacitadas) podría ser evitado con diversas formas de tránsito público, permitiendo que muchas carreteras y calles se conviertan en parques, jardines, plazas y caminos para bicicletas. Los aviones se reservarán para viajes intercontinentales (racionados si fuera necesario)

¿¿¿RACIONADOS??? ¿Racionados por quién?

Por el pueblo. Como cuando una docena de amigos se reúnen para la cena y sólo hay doce pedazos de pastel, deciden de común acuerdo “racionarse” a sí mismos una sola pieza para cada uno; mientras que en otra ocasión cuando hay un montón de pasteles todo el mundo puede comer todo lo que desee.

y para determinados tipos de envíos urgentes, pero la eliminación del trabajo asalariado dejará tiempo a la gente para modos de viajar más pausados — barco, tren, bicicleta, paseo.

Barcos, ¿construidos por quién? Trenes, ¿construidos por quién? Motos, ¿construidas por quién? ¿Si las personas no son trabajadores asalariados, cual es su motivación para hacer estas cosas?

Como he señalado en otro lugar: “Es extraño tener que estar explicando las posiciones anarquistas básicas a los anarquistas. Cuando a los anarquistas se les preguntaba cómo funcionaría una sociedad anarquista, ellos siempre han respondido que una vez que las personas se liberen de la represión política y económica tendrán una fuerte tendencia a cooperar voluntariamente con el fin de hacerse cargo de todo lo que hay que hacer; y que es probable que sean mucho más creativas a la hora de solucionar cualquier dificultad que pueda permanecer. Los anarco-tecnófobos parecen haber abandonado esta creencia. . . . Si algunas cosas son hoy producidas de manera alienada (en condiciones de explotación capitalista), les parece inconcebible que las personas liberadas pueden notar el problema y inventar una manera diferente, más sensible y agradable de manejarse (por ejemplo, reduciendo la producción de esas cosas, modificándolas para que sean más fáciles de fabricar y de reparar, automatizando la mayor parte de la mano de obra, y distribuyendo las tareas pendientes necesarias de manera más equitativa)” (“Una mirada a algunas de las reacciones a Secretos Públicos”).

Aquí, como en otros campos, incumbe a la gente involucrada experimentar con diferentes posibilidades para ver cuál funciona mejor. Una vez que la gente tenga el poder de determinar los objetivos y condiciones de su propio trabajo, presentará naturalmente todo tipo de ideas que harán que el trabajo sea más breve, seguro y agradable;

Esto es al menos en parte una fantasía. El capitalismo ya recompensa el hacer el trabajo más breve, ya que esto mejora la productividad. Hacer el trabajo más seguro a menudo o por lo general significa reducir la productividad, asi que ¿qué quieres? ¿Hacerlo más agradable? Sin duda, podrían hacerse cosas para que el lugar de trabajo sea más agradable, pero la producción tiene sus propias exigencias. Lo divertido de una línea de montaje tiene un límite.

No afirmo que la vida sería 100% divertida todo el tiempo (aunque, sin dudarlo, sería mucho más agradable de lo que es ahora). Correspondería a las personas involucradas el decidir qué balance eligen entre las diferentes prioridades — la seguridad, la productividad, la diversión, etc. Tampoco todos no tendrían que decidir de la misma manera. Las diferentes comunidades y regiones elegiría diferentes prioridades y estilos de vida (sin duda incluyendo varios tipos de neoprimitivismo) y las personas gravitarían en torno a las que encuentren más afines.

y tales ideas, ya no patentadas o guardadas celosamente como “secretos comerciales,”

Interesante. Así que estás diciendo que estos métodos tienen un valor productivo, y son reconocidos como tales por los empleadores. ¿Por qué entonces su aplicación sería más probable en tu sociedad ideal que en la nuestra?

Una empresa capitalista tiene un incentivo para mantener en secreto estos métodos (o patentarlos) para que pueda mantener un monopolio y mantener sus precios altos. En una sociedad no capitalista, donde nadie tendría ningún interés económico en tal monopolización, todo el mundo se beneficiaría promoviendo la máxima apertura de ideas e información, de tal manera que mejore las habilidades y la creatividad de cada uno, de modo tal que cualquier tarea necesaria sería compartida de la forma más amplia y efectiva posible.

se extenderán rápidamente e inspirarán mejoras adicionales. Con la eliminación de los motivos comerciales, la gente también será capaz de dar el peso apropiado a los factores sociales y ambientales además de consideraciones puramente cuantitativas del tiempo de trabajo.

En otras palabras, otros factores pueden intervenir haciendo reducir la productividad en última instancia.

Sí.

Si, digamos, la producción de ordenadores supone actualmente algún trabajo sobre-explotado o causa alguna polución (aunque mucha menor que las clásicas industrias de “chimeneas”),

No sé mucho acerca de los aspectos contaminantes o no contaminantes de las industrias avanzadas como la de fabricación de microprocesadores. Ciertamente los costes para construir sus fábricas son bastante altos. Van más allá de los mil millones de dólares. Y estos costes reflejan tanto una enorme cantidad de mano de obra en algún nivel, junto con actividad que genera contaminación en algunos niveles, ya sea o no que la fábrica produzca cantidades importantes de residuos. Debido a que esta no es contaminación directa de un tipo que estamos acostumbrados a medir, o que se pueda medir fácilmente, podemos ser menos conscientes de ella, pero existe.

El hecho de que ciertos artículos se hagan ahora de cierta manera no significa que esa sea la única manera en que puedan ser producidos. Como digo a continuación:

no hay razón para creer que no puedan imaginarse métodos mucho mejores una vez que la gente se mentalice para ello — muy probables precisamente mediante el uso juicioso de la automatización informática.

Ya hay recompensas por esto en nuestra sociedad. Empresas como Ford, IBM y muchas otras estimulan las sugerencias de los trabajadores para aumentar la productividad. Y recompensan esa actitud.

¿Y qué?

(Afortunadamente, el trabajo más repetitivo es normalmente el más fácil de automatizar.) La regla general será simplificar las manufacturas básicas de forma que facilite una flexibilidad óptima. Las técnicas se harán más uniformes y comprensibles, de manera que personas con un aprendizaje general mínimo podrán llevar a cabo la construcción, reparación, alteraciones y otras operaciones que antiguamente requerían entrenamiento especializado.

Cuando esta tendencia empuje contra la productividad, ¿por cuál optarás? En diferentes momentos, las distintas tecnologías se desarrollan y se aplican de forma diferente. A menudo las tecnologías llegan a ser extremadamente complejas, y se requiere la intervención de un técnico especializado. Por ejemplo, los chips de memoria RAM no son hechos con juguetes para pequeños. Por otra parte, las empresas preferirían un enfoque más modular en lo posible para salvarse a sí mismos el costo y la molestia de los empleados con conocimiento especializado, de modo que esta tendencia es ya inherente en el capitalismo. ¿Cómo podría tu sociedad ideal impulsar aún más esta tendencia, y cuánto más puede hacerlo?

Los capitalistas y los burócratas optan por una solución u otra (ya sea más modular o más compleja) dependiendo de cual alternativa aumente sus beneficios o su poder, mientras que las personas en una sociedad liberada decidirían sobre la base de factores tales como la conveniencia, la equidad, la seguridad y la diversión.
Dicho sea de paso la sociedad que describo en El placer de la revolución no es mi “sociedad ideal” (en el sentido de ser la sociedad más perfecta que pueda imaginar). Es una sociedad que creo que es razonablemente posible de crear por seres humanos falibles en un plazo relativamente corto, a partir de las condiciones actuales, y que sería lo suficientemente flexible y pluralista para dar cabida a una amplia variedad de gustos y temperamentos.

Las herramientas, electrodomésticos, materiales brutos, partes de máquinas y módulos arquitectónicos básicos se estandarizarán probablemente y se producirán en masa, dejando a las “industrias artesanales” los refinamientos específicos a pequeña escala y los aspectos finales y potencialmente más creativos a los usuarios individuales.

Yo pensé que la mayoría de estos elementos ya estaban en gran medida estandarizados y producidos en masa. No creo que estés dando a entender que un típico destornillador moderno fuera construido por un herrero a partir de un trozo de hierro. Entonces, ¿qué quieres decir?

En el sistema actual los productos básicos sólo están estandarizados de forma errática (se mantienen muchas diferencias irracionales por temas de marca), mientras que las “mejoras” frecuentemente son estandarizadas de forma inapropiada (para maximizar beneficios), obligando a la gente a elegir entre un número limitado de modelos determinados por las grandes empresas. En una sociedad liberada, la gente probablemente decidiría que la producción en masa es la mejor manera de proveer a todas las personas con ciertas necesidades básicas, dejando a otros aspectos a las diversas iniciativas de la gente. Por ejemplo, pocas personas querrían tomarse la molestia de hilar y tejer su propia ropa — este es el tipo de cosas que tendría sentido producir en masa en unas pocas fábricas que podrían ser casi totalmente automatizadas — pero muchas personas podrían querer diseñar su propia ropa a su gusto.

Una vez que el tiempo deje de ser oro puede que contemplemos, como William Morris deseaba, un revival de artes y oficios primorosos que requieran un largo “trabajo” realizados y dados alegremente por gente que cuida de sus creaciones y de la gente para que están destinadas.

El tiempo puede no ser dinero si tienes otros medios de intercambio (aunque sospecho que estás hablando del equivalente del dinero con otro nombre), pero la productividad refleja el rendimiento productivo. Y no veo cómo vas a incrementar sustancialmente la primera.

La productividad total no necesitaría ser mayor. La gente produciría más de algunos elementos útiles (por ejemplo, viviendas para todo el mundo), mientras dejaría de producir un número mucho mayor de cosas que ahora se producen simplemente para obtener beneficios o para reforzar el sistema (por ejemplo, las cárceles, las bombas, los bancos, los anuncios, y toda clase de mercancía basura).
En cuanto a la cuestión del dinero, en lugar de “sospechar” lo que quiero decir, podría ser más ilustrativo leer la sección en la que hablo de ello (“Abolición del dinero”).

Algunas comunidades pueden preferir mantener una cantidad moderada de tecnología pesada (ecológicamente saneada); otras pueden optar por estilos de vida más simples, aunque apoyados por medios técnicos para facilitar esta simplicidad o para emergencias. Los generadores de energía solar y las telecomunicaciones vía satélite, por ejemplo, permitirían a la gente habitar en los bosques sin necesidad de líneas eléctricas o telefónicas. Si la energía solar generada en la Tierra y otros recursos de energía renovable se mostrasen insuficientes, inmensos receptores solares en órbita podrían transmitir una cantidad casi ilimitada de energía no contaminante.

Y tendríamos carburadores que permitan 200 millas por galón, y bombillas que duren 100 años, y . . . Existen serias dificultades técnicas para poner inmensos receptores solares en el espacio, Ken. No sé cuán lejos estamos de que esto sea un retorno más sabio a la inversión que poner paneles solares en el desierto. ¿Y cuales serían las necesidades energéticas de una sociedad que puede producir de manera eficiente y poner en órbita paneles solares enormes? ¿Y por qué esto sería más probable que tenga lugar en tu sociedad ideal en lugar de la actual?

Porque en la sociedad actual la energía solar y otras fuentes de energía renovables entran en conflicto con las ganancias de los capitalistas establecidos, y por lo tanto su desarrollo encuentra resistencias.
En realidad, sospecho que las fuentes basadas en la Tierra serían suficiente para cubrir las necesidades de la sociedad que contemplo, sólo mencioné a los receptores orbitales como una de muchas posibilidades por si la primera opción no fuera suficiente. En cualquier caso, las “serias dificultades técnicas” tienen una manera de disiparse mucho más rápido de lo que se espera.

Incidentalmente, la mayor parte de las regiones del tercer mundo viven en la zona caliente donde la energía solar puede ser más efectiva. Aunque su pobreza presentará algunas dificultades iniciales, sus tradiciones de autosuficiencia cooperativa además del hecho de que no están gravadas con infraestructuras industriales obsoletas pueden darles algunas ventajas compensatorias cuando se trate de crear nuevas estructuras ecológicamente apropiadas.

Este es un malentendido común de la economía. No hay mucho en el camino de una ventaja por carecer de infraestructuras industriales en lugar de tener infraestructuras industriales más viejas. En algún momento la rentabilidad sería tal que podrían simplemente construir nuevas infraestructuras industriales.

Yo no estaba afirmando que las regiones menos desarrolladas se encuentren en una posición favorable; yo simplemente señalaba que en una sociedad liberada podrían tener algunas ventajas para ayudar a compensar sus desventajas iniciales.

Haciendo uso selectivamente de las regiones desarrolladas para obtener cualquier información o tecnologías, decidirán por sí mismos qué necesitan, podrán saltar por encima del horrible estado “clásico” de industrialización y acumulación de capital y proceder directamente a formas postcapitalistas de organización social.

¿Cómo? ¿Mediante el uso de bienes y productos que optan por no hacer por temor a daños al medio ambiente? Hasta cierto punto, así es como operan los países occidentales.

No. Mediante el uso de productos e información que ellos mismos no han sido capaces de desarrollar sin haber pasado por la etapa “clásica”. Bajo el actual sistema social los países industrializados se aprovechan de su desarrollo para invadir a países del Tercer Mundo con sus mercancías y mantenerlos dependientes de la economía global. Con la abolición de ese sistema, la gente en las regiones menos desarrolladas podrán adoptar lo que encuentren útil y rechazar lo que sienten que no es útil, en lugar de verse obligados a comprar y pedir préstamos a criterio de los capitalistas. Por ejemplo, podría establecer rápidamente redes de comunicación inalámbrica sin tener que pasar por la etapa torpe y desagradable de las redes por cable por la que pasaron los países avanzados.

Ni tampoco se producirá la influencia necesariamente en un único sentido: uno de los experimentos sociales más avanzados de la historia se llevó a cabo durante la revolución española por campesinos analfabetos que vivían bajo condiciones casi tercermundistas.

Hay cierta controversia sobre el particular, Ken. Aquí está un enlace http://www.jim.com/cat/blood.htm.

El enlace que Filiss recomienda es de una web libertaria de derecha que expone unos pocos relatos sesgados sobre atrocidades y llega a la conclusión de que los anarquistas españoles eran demasiado “socialistas” porque interferían con el libre mercado. (Una refutación detallada de este tipo de cosas se puede encontrar en http://anarchism.pageabode.com/anarcho/blood.html y http://anarchism.pageabode.com/anarcho/rightspain.html.) Concediendo que la revolución españolas tuvo sus defectos, los anarquistas y otros revolucionarios siempre la han esgrimido con razón como el ejemplo más rico de las potencialidades de la creatividad popular autónoma. La actitud despectiva de los anarco-primitivistas hacia esas experiencias es una indicación de hasta qué punto se han alejado de cualquier consideración seria sobre las posibilidades revolucionarias.
En otra parte de su foro de internet, Filiss publicó un artículo de otro primitivista, John Moore, que incluye el siguiente pasaje: “La orgullosa declaración de Chomsky de que durante la Revolución Española ‘la producción continuó con eficacia’ se convierte en una profunda confesión, y una indicación de que la liberación no se había logrado. En una anarquía auténtica, las fábricas se cerrarían o serían totalmente reconstituídas, la producción tecnológica sería abandonada o transformada radicalmente.” En un debate a continuación, Filiss alegó que ello no significaba que Moore insistía en que la gente debía abandonar inmediatamente la producción tecnológica. Pero si esto así, ¿por qué es una “profunda confesión” que los trabajadores españoles no lo hicieran? ¿Acaso Moore y Filiss hubieran instado a los trabajadores a dejar de producir los bienes de primera necesidad o las armas y municiones que eran necesitadas desesperadamente en la guerra contra los fascistas? Si no es así, ¿qué tipo de “transformación radical” tienen en mente?

Se cree vulgarmente (y equivocadamente) que una revolución mundial necesitará que las personas de los países desarrollados acepten un triste período transicional de “bajas expectativas” para permitir que las regiones menos desarrolladas se pongan a su nivel. Esta errónea concepción común procede de la falsa asunción de que la mayor parte de los productos actuales son deseables y necesarios — implicando que dar más a los otros supone menos por nosotros. En realidad, una revolución en los países desarrollados superará inmediatamente tantas mercancías y asuntos absurdos que incluso aunque supusiese que determinados bienes y servicios se redujesen temporalmente, la gente todavía estaría mejor que ahora incluso en términos materiales (además de estar mucho mejor en términos “espirituales”).

Tienes que ser más claro acerca de lo que estás hablando. Dar ejemplos, por ejemplo.

Una vez que se han resuelto sus propios problemas inmediatos,

¿Cuáles problemas y cómo?

Hay docenas de ejemplos en todo el resto del capítulo. Filiss no parecen haber tomado la molestia de buscar en cualquier parte del resto de El placer de la revolución, del cual la sección aquí discutida no es más que una pequeña parte.

muchos de ellos asistirán de modo entusiasta a los menos afortunados. Pero esta asistencia será voluntaria, y en su mayor parte no acarreará ningún autosacrificio serio. Dar trabajo o materiales de construcción o conocimientos arquitectónicos para que otros puedan construir casas por sí mismos, por ejemplo, no requerirá desmantelar la propia casa de uno. La riqueza potencial de la sociedad moderna consiste no sólo en bienes materiales, sino en conocimiento, ideas, técnicas, ingenio, entusiasmo, compasión, y otras cualidades que se incrementan realmente al compartirlas.

Clarifica mejor por qué la gente querría hacer cosas como éstas. En épocas pasadas la gente pudo ayudar a los vecinos hacer cosas como construir casas, pero eso fue antes de la televisión y cuando la construcción de viviendas era mucho más simple (sin electricidad, sin agua corriente). La gente estaba más cerca de sus comunidades, y . . . Oh, espera, esto se acerca mucho a los modos de vida muy pensados por los primitivistas. :-)

¿Por qué no la gente no querría hacer esas cosas? Es satisfactorio ayudar a los demás y es gratificante ser apreciado por ello. Es el mismo tipo de tendencia natural hacia la cooperación y la ayuda mutua que han sido evocados por Kropotkin y otros anarquistas desde más de un siglo. No hay razón para creer que las personas que sepan de plomería o de electricidad o de cualquier otra tecnología útil será menos generosa en compartir sus habilidades que las personas en los siglos anteriores.

[Nota al pie] *Fredy Perlman, autor de una de las expresiones más extremas de esta tendencia, Against His-story, Against Leviathan! (Black & Red, 1983), aportó la mejor critica de su propia perspectiva en su libro anterior sobre C. Wright Mills, The Incoherence of the Intellectual (Black & Red, 1970): “E incluso aunque Mills rechazase la pasividad con la que los hombres aceptaban su propia fragmentación, ya no luchó contra ella. El hombre autodeterminado coherente llega a ser una criatura exótica que vivió en un pasado distante y en unas circunstancias materiales extremadamente diferentes. . . . El movimiento fundamental ya no es el programa de la derecha que pueda oponerse al de la izquierda; ahora es un espectáculo externo que sigue su curso como una enfermedad. . . . La grieta entre teoría y práctica, pensamiento y acción, se amplía; los ideales políticos ya no pueden traducirse en proyectos prácticos.”

Yo diría que profundizar la crítica como Perlman y otros han hecho es una parte necesaria de obtener una idea clara sobre qué acciones llevar a cabo. Pero como he dicho antes, estoy de acuerdo que hay muy poco debate sobre realización en el pensamiento primitivista.

Me parece que si los primitivistas se han rehusado a discutir cómo sus ideales podrían hacerse realidad, es porque tienen la sensación de que son irrealizables. La pretensión absurda de que “el pensamiento primitivista” “profundiza la crítica” oculta el hecho de que el primitivismo en realidad se ha retirado de la crítica social seria, sustituyendo un idilio exótico por el análisis estratégico de las posibilidades actuales. Lejos de promover una “idea clara sobre qué acciones llevar a cabo”, el primitivismo tiende, al igual que todas las ideologías, a reforzar el sistema actual mediante el fomento de la pasividad, la confusión y la separación. Es por eso que sus partidarios — que en la mayoría de los casos no saben nada sobre el capitalismo salvo unas cuantas consignas de moda y saben aun menos acerca de cómo podría ser superado — sólo pueden oscilar entre un retórica extremista delirante y las más inocuas prácticas eco-reformistas.

KEN KNABB
Marzo de 2001

Versión española de The Poverty of Primitivism. Traducción de Ricardo Fuego. No copyright.

Para la discusión de otras dos respuestas tecnofóbicas a El placer de la revolución (por John Zerzan y Fifth Estate), ver A Look at Some of the Reactions to Public Secrets.